Revisiones rápidas: definiciones y usos / Rapid reviews: definitions and uses

Este artículo es el primero de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de esta revisión es presentar las revisiones rápidas, compararlas con las revisiones sistemáticas y mencionar su uso actual. Las revisiones rápidas utilizan una metodología similar a las revisiones sistemáticas, pero mediante atajos utilizados en su desarrollo; permiten alcanzar respuestas en menos de seis meses y con menos recursos, por lo que son utilizadas por tomadores de decisiones tanto en América como Europa. No existe consenso sobre cuáles atajos tienen menor impacto en la confiabilidad de las conclusiones, por lo que las revisiones rápidas son heterogéneas entre sí. Los consumidores deben identificar estos atajos en la metodología y ser precavidos en la interpretación de las conclusiones, aunque generalmente alcanzan respuestas concordantes con las obtenidas mediante una revisión sistemática tradicional. Su principal atractivo es ajustarse a las necesidades de los tomadores de decisiones en salud, cuando el contexto exige respuestas en plazos de tiempo acotados.

This article is the first in a collaborative methodological series of narrative reviews on biostatistics and clinical epidemiology. This review aims to present rapid reviews, compare them with systematic reviews, and mention how they can be used. Rapid reviews use a methodology like systematic reviews, but through shortcuts applied, they can attain answers in less than six months and with fewer resources. Decision-makers use them in both America and Europe. There is no consensus on which shortcuts have the least impact on the reliability of conclusions, so rapid reviews are heterogeneous. Users of rapid reviews should identify these shortcuts in the methodology and be cautious when interpreting the conclusions, although they generally reach answers concordant with those obtained through a formal systematic review. The principal value of rapid reviews is to respond to health decision-makers' needs when the context demands answers in limited time frames.

La revisión sistemática viva: nuevos aportes y desafíos / Living systematic review: new inputs and challenges

Este artículo es el segundo de una serie metodológica colaborativa de revisiones narrativas sobre temáticas de bioestadística y epidemiología clínica. El objetivo de este trabajo es describir la pertinencia, las consideraciones y los desafíos de las revisiones sistemáticas vivas. La revisión sistemática viva es una propuesta de actualización continua, que conserva el rigor y la calidad metodológica de una revisión sistemática. El modelo vivo es adecuado cuando la revisión busca responder una pregunta prioritaria para la toma de decisiones en salud, la certeza de la evidencia para esa pregunta es baja y es muy probable que surja nueva evidencia al respecto. Para que una revisión sistemática viva sea exitosa debe considerar varios aspectos, por ejemplo: que la búsqueda sea continua y automatizada, que existan criterios de actualización de la revisión, que se evalúe cómo se llevará a cabo la actualización del metanálisis y cómo será el proceso editorial, y que la publicación se amigable, entre otras. Al ser una propuesta relativamente nueva deberá enfrentar múltiples cambios que permitan su mejor funcionamiento, por lo que debemos estar atentos a estos cambios venideros.

This is the second article from a collaborative methodological series of biostatistics and clinical epidemiology narrative reviews. This review aims to describe living systematic reviews' relevance, the considerations that should be taken when producing one, and the challenges proper of this type of review. The living systematic review is a continuous update that maintains a systematic review's rigor and methodological quality. The living format is appropriate when the review aims to answer a priority question in terms of health decision-making, the existent certainty of the evidence for this question is low or very low, and new evidence will likely appear soon. To carry out a successful living systematic review, researchers should consider different things, such as: having a continuous and automated search, having update criteria, evaluating how to update the meta-analysis and how to perform the editorial process, and publishing in a friendly format, among others. As living systematic reviews are a new proposal, they will likely change in the future to improve their performance, so we will have to keep an eye on its future updates.

Atención de pacientes oftalmológicos durante la pandemia COVID-19: revisión panorámica rápida / Care of ophthalmological patients during the COVID-19 pandemic: A rapid scoping review

INTRODUCCIÓN: Un nuevo tipo de coronavirus, denominado SARS­CoV-2, puede provocar patología respiratoria, denominada COVID-19, y ha generado una pandemia sin precedentes. Las complicaciones graves incluyen neumonía y la mortalidad oscila entre un 2 a un 5%. Hasta el 26 de marzo de 2020 la OMS informó 462 684 casos confirmados, y 20 834 muertes en todo el mundo. Se transmite por aerosoles o gotitas respiratorias. Distintas sociedades científicas han publicado guías de práctica clínica respecto a la atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Cada una expone la información de manera diferente, lo que dificulta la toma de decisiones. MÉTODOS: Realizamos una búsqueda bibliográfica sensible en EMBASE y dirigida en sociedades oftalmológicas de guías de práctica clínica de atención oftalmológica en pandemia COVID-19. Extrajimos las recomendaciones, organizándolas en tres categorías: "qué pacientes tratar", "funcionamiento del policlínico y consulta" y "qué intervenciones evitar". En cada una se evaluó la búsqueda sistemática de evidencia y el uso en las recomendaciones de metodología Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, GRADE. RESULTADOS: Se encontraron 14 artículos relevantes. Se extrajeron 51 recomendaciones, elaborando una tabla resumen. Ninguna efectuó búsqueda sistemática de evidencia, ni incorporó GRADE en las recomendaciones. CONCLUSIONES: Las guías de práctica clínica revisadas comparten los principios generales de reprogramar toda consulta y cirugía no urgente, reforzando las precauciones de contacto, el uso de elementos de protección personal y desinfección de superficies e instrumentos. Se deben mejorar las guías de práctica clínica incorporando búsquedas sistemáticas de evidencia, usando metodología GRADE para las recomendaciones y Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) para el reporte.

INTRODUCTION: A new type of coronavirus (SARS­CoV-2) causes a respiratory distress syndrome called COVID-19 that has generated an un-precedented pandemic. Serious complications include pneumonia, and mortality ranges from 2 to 5%. Up until 26 March 2020, the World Health Organization (WHO) reports 462 684 confirmed cases and 20 834 deaths worldwide. Dissemination occurs from aerosols or respiratory droplets. Different scientific societies have published clinical practice guidelines regarding ophthalmic care in the COVID-19 pandemic, but the information is presented inconsistently, which makes decision-making difficult. METHODS: We conducted a sensitive bibliographic search in EMBASE and ophthalmic society webpages of the clinical practice guidelines of ophthalmic care in the COVID-19 pandemic. We extracted the recommendations, organizing them into three categories: "which patients to treat", "how should the clinic work", and "what interventions should be avoided". For each guideline, we assessed whether the search was systematic and whether the methodology Grading of recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) was followed. RESULTS: Fourteen relevant articles were found. Fifty-one recommendations were extracted and are shown in a table summary. None are based on a systematic search for evidence, nor do any use GRADE to develop the recommendations. CONCLUSIONS: All the clinical practice guidelines that we reviewed recommend rescheduling all non-urgent consultations and surgeries, reinforcing contact precautions, using personal protection elements, and disinfecting surfaces and instruments. The guidelines should be improved by incorporating a systematic search for evidence, using GRADE for recommendations, and the Appraisal of Guidelines for Research & Evaluation (AGREE II) for reporting.